공공 토지에는 롤러코스터의 달이 있었습니다 — High Country News

이것은 미국 서부의 토지, 물, 야생 동물, 기후 및 보존에 관한 High Country News의 격주 뉴스레터인 Landline의 기사입니다. 받은편지함으로 받아보려면 가입하세요.

이달 초, 토지 관리국 국장 Tracy Stone-Manning의 논평이 서부 전역의 지역 뉴스 매체에 게재되었습니다. 여기에서 그녀는 자신의 기관이 에너지, 광업, 방목 및 레크리에이션에 이르기까지 다양한 용도의 균형을 맞추기 위해 노력하고 있지만 기후 변화로 인해 모든 것이 더욱 어려워지고 있다고 설명했습니다. “다행히도 우리 공공 토지가 항상 가지고 있는 수많은 자원을 제공하도록 보장하는 한 가지 방법이 있습니다. 바로 경관 건강을 우선시하는 것입니다.”

사람들이 노트북으로 그녀의 말을 정독하는 동안에도 바이든 행정부는 최근 토지 정책 결정을 쏟아내며 이 전선에서 조치를 취하고 있었습니다. 그러나 어떤 경우에는 행정부가 Stone-Manning이 제시한 이상에 미치지 못하는 경우도 있었습니다. 연방에서 관리하는 공공 토지의 안녕에 관해서 지난 한 달은 엇갈린 상황이었습니다.

8월 8일, 조 바이든 대통령은 그랜드 캐년 바로 남쪽 애리조나주 코코니노 고원의 유명한 지형인 레드 뷰트 앞에 서서 새로운 국가 기념물로 지정했습니다. Baaj Nwaavjo I'tah Kukveni - 그랜드 캐니언의 조상 발자국. Biden은 이 지역의 13개 부족 국가를 대표하는 Grand Canyon Tribal Coalition의 요청에 따라 협곡에 걸쳐 있는 세 개의 서로 다른 공공 토지에 대한 보호 범위를 917,000에이커로 확장했습니다.

이 경계는 오바마 행정부가 2012년에 수립한 새로운 광산 청구에 대한 20년 금지 규정을 밀접하게 따릅니다. 국립 기념물은 이러한 연방 토지를 새로운 광산 청구에서 영구적으로 철회하지만 유효한(법적 구속력을 의미함) 기존 광산에는 영향을 미치지 않습니다. Energy Fuels의 현재 유휴 상태인 Pinyon Plain 우라늄 광산을 포함한 청구 및 허가. 원주민과 환경 옹호자들은 지하수를 오염시키고 그랜드 캐년 근처의 생태계에 해를 끼칠 가능성이 있다는 이유로 이 시설의 운영을 오랫동안 차단하려고 시도해 왔습니다.

그러나 새로운 국립 기념물 전역에 흩어져 있는 토지에 대한 수백 개의 추가 기존 광산 청구권의 미래는 불분명합니다. 토지관리국은 청구가 "활성"인 것으로 간주하지만(청구인의 서류가 최신 상태임을 의미), 청구의 "타당성"은 귀중하고 채굴 가능한 광물의 존재를 입증하는 청구인의 능력에 따라 달라집니다. 값 비싼 프로세스.

HCN의 Brooke Larsen과 Alastair Lee Bitsóí는 기념물 지정과 이를 가능하게 한 원주민 옹호에 대해 자세히 설명합니다. 또한 Len Necefer의 아름다운 포토 에세이도 확인해 보세요.

유효성, 또는 그 부족으로 인해 국립 기념물 내 기존 광산 주장이 Grand Staircase-Escalante 및 Bears Ears 국립 기념물의 원래 경계에 대한 Biden의 복원을 뒤집으려는 유타 소송의 이면에 있는 문제 중 하나였습니다. 이에 대해서는 잠시 후에 알아보겠습니다. 먼저 다음 소식을 전해드리겠습니다.해당 소송은 지방판사 David Nuffer에 의해 기각되었습니다.고대유물법은 대통령에게 국가 기념물을 지정할 수 있는 폭넓은 권한을 부여했으며, 해당 권한을 검토하거나 제한하는 것은 법원이 아니라 의회에 달려 있다는 사실을 발견했습니다.

해당 소송의 원고 중 한 명은 Kyle Kimmerle이었습니다. 2018년, 그의 가족 광산 회사는 2017년 트럼프 행정부에 의해 베어스 이어스 국립 기념물(Bears Ears National Monument)에서 제거된 이전 보호 지역에 대해 여러 소유권을 주장했습니다. Biden은 Kimmerle이 주장한 구획을 포함하여 2021년에 기념물의 원래 경계를 복원했습니다. Kimmerle은 어쨌든 그러한 주장 중 일부를 수행하기 위한 허가를 신청했으며, 그 주장이 경계 복원 이전에 활성화되어 존재했기 때문에 광산에 대한 그의 권리가 남아 있다고 주장했습니다. 그러나 BLM은 그것을 사지 않았습니다. 예, 해당 기관은 이러한 주장이 유효하다고 동의했습니다. 하지만 Kimmerle은 허가를 받기 전에 해당 주장이 유효함을 입증해야 합니다.